Как решение за имунитет на Върховния съд би могло да повлияе на изборното дело на Тръмп

Ако изслушването на Върховния съд в четвъртък относно твърденията на бившия президент Доналд Дж. Тръмп за имунитет на изпълнителната власт е някаква индикация за това как съдът може в крайна сметка да се произнесе, съдиите може да помогнат на г-н Тръмп по два начина.

Съдиите сигнализираха, че тяхното решение, когато дойде, може да доведе до премахване на някои обвинения от федералното обвинение, обвиняващо г-н Тръмп в заговор за отмяна на изборите през 2020 г.

И тъй като процесът на определяне кои обвинения да се запазят и кои да се отхвърлят, може да отнеме няколко месеца , това почти ще убие шанса г-н Тръмп да бъде изправен пред съда по обвинения, че се е опитал да подкопае последните избори, преди избирателите да решат дали да го изберат отново на тези.

Близо до края на аргументите обаче съдия Ейми Кони Барет внезапно предложи начин, по който прокурорите могат да маневрират около това отнемащо време тресавище. Ако специалният прокурор, Джак Смит, искаше да действа по-бързо, каза тя, и да избегне изпитанието на по-ниските съдилища, които преглеждат обвинителния акт ред по ред, решавайки какво да остане и какво да изчезне, той винаги можеше да свърши работата сам.предложиха твърдението си преди шест месеца, подходът, който предприеха, беше дързък.

Преобръщайки сценария на обвинителния акт на г-н Смит, адвокатите твърдяха, че г-н Тръмп е бил напълно защитен от прокуратурата, тъй като той е действал в защитена роля като президент, за да защити „интегритета“ на изборите, а не, както твърдят прокурорите, в личната си роля на кандидат, който се стреми да го подкопае.

Въпреки че изглежда Върховният съд не приема напълно тези широкообхватни твърдения, консервативните съдии в съда изглеждат заинтересовани от идеята, че президентите трябва да се ползват от някаква форма на криминален имунитет. Отново и отново те обикаляха около идеята, че президентите вероятно са били защитени от наказателно преследване за официални действия, които са от основно значение за работата им, но все пак могат да бъдат изправени пред обвинения за поведение, което е лично.

Ако съдът издаде решение, приемащо този стандарт, някои от конкретните твърдения, които г-н Смит е направил, може да се наложи да бъдат отхвърлени. Докато делото все още щеше да оцелее и да си проправи път към съдебен процес, прокурорите може да не са в състояние да разкажат на журито всяка глава от обширната история, която са създали.

„Взехме позицията, че това е официално“, каза г-н Зауер, добавяйки, че искането към г-н Бауърс беше отправено „за защита на почтеността на федералните избори“. като официален – и по този начин забранен за случая на прокуратурата – той призна, че други изглеждат частни, което предполага, че ще останат честна игра за екипа на г-н Смит.

When Justice Барет отбеляза, че г-н Тръмп се е обърнал към „частен адвокат“ – очевидно препратка към Рудолф У. Джулиани – „за да оспори резултатите от изборите“, г-н Зауер призна, че не е действал в качеството си на президент.

„Това звучи лично за мен“, каза г-н Зауер.

Джъстис Барет получи подобен отговор, когато тя притисна г-н Зауер относно участието на г-н Тръмп в станалата известна схема за създаване на фалшиви избирателни листи. Когато съдия Барет напомни на г-н Зауер, че в обвинителния акт се твърди, че към схемата г-н Тръмп са се присъединили лични адвокати и външен политически консултант, г-н Зауер каза: „Това е лично.“

Но тези признания могат да се четат като тактическо отстъпление, предназначено да осигури по-голяма стратегическа победа. Наистина, понякога изглеждаше така, сякаш правният екип на г-н Тръмп се отказва от своята максималистична позиция – че имунитетът се разпростира върху целия обвинителен акт – за да покани съда да проучи в детайли по-дребните разлики между официалните действия и частните.

Ако съдиите направят това, те биха могли да наредят на федералния апелативен съд или първоинстанционния съд във Вашингтон да поемат работата. И като се има предвид, че задачата най-вероятно ще изисква разширени аргументи относно десетки обвинения — и евентуални обжалвания на тези решения — лесно може да отнеме месеци и да изтласка процеса през 2025 г.

Въпреки че особено консервативните съдии не изглеждаха да бързат да придвижат делото към съдебен процес, съдия Барет поне призна напрежението относно времето. В един момент тя каза на Майкъл Р. Дрийбън, който се аргументира от името на г-н Смит, че „специалният прокурор е изразил известна загриженост за бързината и желанието да продължи напред.“

Тогава тя прецени своя изненадващ план за ускоряване на случая.

Нейното предложение?

Специалният прокурор може по същество да редактира собственото си обвинение и „да продължи въз основа на личното поведение и да се откаже от служебното поведение.“

Последвайте ни в